В случае же передачи дела в судебную коллегию ВС РФ судья выносит Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которое регулируется ст. 291.9. АПК РФ.
Судья рассматривает правомерность оснований для передачи этого дела в судебную коллегию и, по результатам, выносит определение. Если судья приходит к выводу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ нет, то он выносит, так называемое Отказное определение Верховного суда РФ (п. 1 ч. 7 ст. 291.6. АПК РФ).
Судебная система определяет определенный порядок рассмотрения спора между сторонами. Предусмотрены, так называемые судебные инстанции. Каждая последующая инстанция проверяет решение предыдущей инстанции. Такая система позволяет снизить риск судебной ошибки.
Кассационные жалоба, представление вместе с делом рассматриваются в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 291.12 АПК РФ).
Определения КЭС ВС РФ играют большую роль в налогообложении. В таких определениях обычно формируются правовые позиции по спорным вопросам налогообложения, которые впоследующем учитываются правоприменительной практикой. Так, в вышеуказанных примерах определений КЭС ВС РФ сформированы правовые позиции по праву территориальных налоговых органов проводить проверку цен по неконтролируемым сделкам.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 77-КГ16-15
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой И.Г., Плехановой С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Федоровой И.Г., Плехановой С.И. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 2 ноября 2022 года и регистрации права собственности.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исходить из заявленных административными истцами требований и в случае необходимости решить вопрос об обязании Управления Росреестра по Липецкой области повторно рассмотреть заявление Федоровой И.Г. и Плехановой С.И. о регистрации права собственности на земельный участок.
Отменяя решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 декабря 2022 года и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения процедуры кадастрового учета, выразившегося в несоблюдении требований статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в неправомерном образовании земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м вместо сохранения земельного участка с кадастровым номером .
Определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2022 года решение Елецкого городского суда от 8 декабря 2022 года отменено, Федоровой И.Г. и Плехановой С.И. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение Верховного суда: Определение N 45-КГ16-27 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
14 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с требованием осуществлять удержания из пенсии должников Салтановой Л.А. и Салтанова В.Л. ежемесячно в размере 50% от дохода каждого должника.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что установленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП размер удержаний денежных средств из их пенсии (50%) противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает их конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для них, как для инвалидов II группы.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности Этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи.
определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. по существу оставить без изменений, дополнив резолютивную часть определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2022 г. указанием о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведённых предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Назарова О.Н. обратилась в тот же суд с настоящим административным исковым заявлением, которое определением от 22 октября 2022 г. принято к производству суда и назначено судебное разбирательство, в ходе которого суд прекратил производство по делу, установив ошибочность принятия заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А., считая, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушают их права и не соответствуют законодательству, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответа от 10 сентября 2022 г. старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Кировский РОСП); бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в ненаправлении ответа от 10 сентября 2022 г. на ходатайство в установленные законом сроки; бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в нереагировании на жалобу от 14 октября 2022 г.; действий старшего судебного пристава Кировского РОСП, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившихся в продолжении удержаний по 50% из пенсий несмотря на наличие сведений о её размере и соответствующего обращения.
Просили признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсий, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путём установления минимального размера удержаний в виде 10% из пенсий Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., направив для немедленного исполнения указанные постановления (распоряжения) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.
Выводы судов первой и второй инстанций о том, что оспариваемая кадастровая стоимость не затрагивала прав административного истца, сделаны без выяснения, какого рода была допущена ошибка при определении кадастровой стоимости согласно Приложению к оценочной описи и имелась ли возможность применения для налоговых правоотношений кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, являвшейся архивной на дату обращения административного истца в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о признании наличия кадастровой ошибки, суды пришли к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером на момент обращения административного истца в суд не являлась актуальной и не затрагивала права Спиридоновой Е.А., так как уже действовала новая кадастровая стоимость данного земельного участка, подлежащая применению при определении налоговой базы по земельному налогу. Также в рамках данного административного дела судами рассмотрены требования истца об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимого имущества и о пересчете платежей по земельному налогу.
Согласно редакции данного пункта, действующей с 1 января 2022 г., изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Малинко Е.Ю., Смирнова С.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Таким образом, обязанность по уплате земельного налога у административного истца возникла только с момента получения налоговых уведомлений в 2014 году и до момента ее исполнения административным истцом либо принудительного взыскания налоговыми органами в судебном порядке сумм недоимки и пени, исходя из налоговой базы по земельному налогу за 2011, 2012 и 2013 годы, исчисленной на основании не оспоренной кадастровой стоимости, у Спиридоновой Е.А. сохранялась возможность пересмотра архивной кадастровой стоимости земельного участка в целях расчета налоговой базы по земельному налогу за указанные периоды.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что установленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП размер удержаний денежных средств из их пенсии (50%) противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает их конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для них, как для инвалидов II группы.
Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А., считая, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушают их права и не соответствуют законодательству, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответа от 10 сентября 2022 г. старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Кировский РОСП); бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в ненаправлении ответа от 10 сентября 2022 г. на ходатайство в установленные законом сроки; бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в нереагировании на жалобу от 14 октября 2022 г.; действий старшего судебного пристава Кировского РОСП, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившихся в продолжении удержаний по 50% из пенсий несмотря на наличие сведений о ее размере и соответствующего обращения.
В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 25 августа 2022 г. постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» от 23 июня 2022 г. отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы правонарушения и видеозаписи с места составления протокола, представленной заявителем, установил, что транспортные средства Авцынова Д.К. и Бутузова С.П. двигались в одной полосе движения в попутном направлении в г. Липецк на участке дороге, исключающем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, так как встречная полоса для движения на момент составления протокола об административном правонарушении была отгорожена бетонными заграждениями.
Авцынов Д.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сославшись на незаконное привлечение его к административной ответственности.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2022 г. исковые требования Авцынова Д.К. удовлетворены в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 500 руб., в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от № 10-КА20-2
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2022 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 2 июня 2022 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
решения по которым исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определённости и права граждан не нарушает.
Конституционный Суд Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части второй статьи 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 об обязательности, в том числе для судов, даваемое Конституционным Судом Российской Федерации истолкование правовых норм, обращали внимание, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно- правовое истолкование нормативных положений, применённых в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечёт пересмотр судебного акта в отношении заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 135- О, от 17 июля 2022 года № 1697-0, от 20 декабря 2022 года № 3135-0, от 25 апреля 2022 года № 901-0; подпункт «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определённой в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом, исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации № 204-КГ16-17 от 22 июля 2022 г
Признавая незаконным данное решение заместителя начальника ФГКУ «Центррегионжильё», гарнизонный военный суд и суд апелляционной инстанции исходили из того, что положения пункта 16 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» допускают возможность учёта не общей площади полученного военнослужащим от государства жилья, а лишь его части в определённых долях, на которые при разделе общего имущества между участниками совместной собственности и выделе из него долей те потенциально могли бы претендовать.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя заместителя начальника федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГКУ «Центррегионжильё») на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 30 октября 2022 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 12 января 2022 г. по делу об оспаривании бывшим военнослужащим 47 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майором запаса Крутём А.А.
Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 12 января 2022 г. решение гарнизонного военного суда изменено. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости учёта общей площади всей вышеуказанной квартиры. При этом произвёл расчёт жилищной субсидии с учётом интересов совершеннолетней дочери административного истца, на жилищном учёте в качестве члена его семьи не состоящей, и возложил на ФГКУ «Центррегионжильё» обязанность принять решение о предоставлении административному истцу жилищной субсидии на состав семьи четыре человека, с уменьшением норматива общей площади на 47,5 кв.м., то есть исходя из норматива общей площади жилого помещения в размере 24,5 кв.м. В остальной части решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заместителя начальника ФГКУ «Центррегионжильё» — Чаловская Е.В. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование своей позиции она ссылается на необходимость учёта при предоставлении жилищной субсидии Крутю общей площади всего полученного им за счёт государственного жилищного фонда и затем приватизированного жилого помещения, а не его части, как это указано в обжалуемых судебных постановлениях.
Решением заместителя начальника ФГКУ «Центррегионжильё» от 25 июня 2022 г. № 1105 жилищная субсидия Крутю предоставлена на состав семьи из расчёта 18 кв.м, общей площади жилого помещения на одного члена семьи, за вычетом 47,5 кв.м, общей площади вышеуказанного жилого помещения, то есть исходя из норматива общей площади жилого помещения в размере 6,5 кв.м.
С учетом результатов судебного следствия суд признал не нашедшими своего подтверждения доводы осужденного об алиби по эпизодам организации убийства А. и Б., неосведомленности его относительно действий Савелькаева и Устюгова, Д. по обналичиванию векселей, о непричастности к приобретению пистолета. Данные выводы являются обоснованными. Суд привел мотивы, по которым он принял за основу показания осужденных Савелькаева, Соколова и Кладова, данные в ходе предварительного следствия, отверг ряд доказательств стороны защиты, в том числе показания свидетеля Б., с которыми соглашается Судебная коллегия.
По эпизодам осуждения в отношении А. Никитин указывает, что у него отсутствовал мотив совершения преступлений, поскольку с потерпевшим были деловые отношения, и его бизнес мог быть успешным только в случае, если бы А. был жив. Суд незаконно не проверил его алиби на вторую половину дня 14 июля 2005 года, когда была арендована квартира и ключи от нее переданы Кладову, поскольку он в это время находился на производственном предприятии Б. Приводя содержание исследованных доказательств, делает вывод о том, что они подтверждают его неосведомленность о преступных действиях Савелькаева в отношении А. и его невиновность в совершении преступлений. По мнению осужденного, об этом свидетельствует тот факт, что Савелькаев скрыл от него два векселя, переданные им А. утром 15 июля 2005 года. Полагает, что суд умышленно не дал надлежащей оценки действиям Савелькаева как инициатора преступления, поскольку это не укладывалось в версию обвинения. Настаивает на уменьшении стоимости похищенных у А. векселей до 2 миллионов рублей, поскольку Б. обналичила только 2 векселя достоинством 1 миллион рублей каждый.
Судом правильно установлено, что Никитин организовал убийство А. и Б., вопреки утверждению адвоката, правильно установил мотивы данных преступлений, указав, что убийство А. было совершено из корыстных побуждений, а Б. — с целью скрыть преступления, совершенные в отношении А.
Действия Никитина правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ как организация разбоя в отношении А. с применением оружия, в целях хищения имущества в особо крупном размере, финансовых операций и сделок с денежными средствами и имуществом в особо крупном размере, приобретенными в результате убийства А., совершенных группой лиц по предварительному сговору, и незаконных приобретения, хранения, ношения, передачи огнестрельного оружия и боеприпасов.
Вопреки доводам осужденного, оснований для его оговора Савелькаевым не установлено. Показания Савелькаева последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, он подтвердил их месте происшествия, такую же информацию сообщил в явке с повинной, они не имеют противоречий, которые бы могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, а лишь дополняют и детализируют предыдущие показания, согласуются с показаниями осужденных Соколова, Кладова, Устюгова, Хайбуллова, данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения в части удовлетворенных исковых требований.
Регион Москва Московская область Санкт-Петербург Ленинградская область Адыгея Республика Алтай Республика Алтайский край Амурская область Архангельская область Астраханская область Башкортостан Республика Белгородская область Брянская область Бурятия Республика Владимирская область Волгоградская область Вологодская область Воронежская область Дагестан Республика Еврейская автономная область Забайкальский край Ивановская область Ингушетия Республика Иркутская область Кабардино-Балкарская Республика Калининградская область Калмыкия Республика Калужская область Камчатский край Карачаево-Черкесская Республика Карелия Республика Кемеровская область Кировская область Коми Республика Костромская область Краснодарский край Красноярский край Крым Республика Курганская область Курская область Липецкая область Магаданская область Марий Эл Республика Мордовия Республика Мурманская область Ненецкий автономный округ Нижегородская область Новгородская область Новосибирская область Омская область Оренбургская область Орловская область Пензенская область Пермский край Приморский край Псковская область Ростовская область Рязанская область Самарская область Саратовская область Саха (Якутия) Республика Сахалинская область Свердловская область Севастополь Северная Осетия-Алания Республика Смоленская область Ставропольский край Тамбовская область Татарстан Республика Тверская область Томская область Тульская область Тыва Республика Тюменская область Удмуртская Республика Ульяновская область Хабаровский край Хакасия Республика Ханты-Мансийский автономный округ Югра Челябинская область Чеченская Республика Чувашская Республика Чукотский автономный округ Ямало-Ненецкий автономный округ Ярославская область
Никто не застрахован от внезапной болезни, приводящей к длительной нетрудоспособности. Хорошо если больничный неплохо оплачивается и есть возможность поменять работу. Но что делать, когда таких возможностей нет, возникли просрочки, банк уже успел обратиться в суд, получить исполнительный лист?
N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г.
Так, в ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплялась возможность удержания из трудовой пенсии не более 50%, аналогичные положения об удержании из пенсии содержатся в ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Статья 17
Выводы суда о виновности осужденной Шлехт в умышленном причинении смерти М. совершенном группой лиц являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и приведенных в приговоре. Ее действиям дана правильная правовая оценка.
В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что мать и бабушка осужденной Шлехт В.В. страдают заболеваниями и нуждаются в постороннем уходе. Не имеется также сведений о том, что Шлехт В.В. оказывала им материальную помощь, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований учитывать эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание.
Психическое состояние осужденной проверено с достаточной полнотой. Выводы суда основаны на заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, получившей надлежащую оценку в приговоре, что позволило суду сделать правильный вывод о вменяемости Шлехт В.В.
Определение Верховного Суда РФ от N 305-КГ16-20329 по делу N А40-128150/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Зодиак» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по делу N А40-128150/2022,
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Зодиак» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным протокола Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее — Окружная комиссия) от 26.09.2014 N 10.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 115, 198 АПК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, пришли к следующим выводам: о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым протоколом Обществу стало известно не позднее 14.10.2014 при обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным данного протокола в рамках дела N А40-167253/14; однако с требованием по настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд только 13.07.2022, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования решений органов, осуществляющих публичные полномочия, при этом не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока; Общество не представило доказательств невозможности обжалования протокола в установленные сроки; пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
решением Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска Нагаева Ф.К. отказано.
19 июня 2022 года Нагаевым Ф.К. в Первый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на перечисленные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2022 года заявление Нагаева Ф.К. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы на указанные судебные акты оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Нагаева Ф.К. об отмене определения судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2022 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 23 октября 2022 года жалоба с делом передана для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что такие основания для признания обжалуемого определения незаконным имеются, исходя из следующего.
Статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (часть 2).
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу (часть 3).
Отказывая Нагаеву Ф.К. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья кассационного суда пришел к выводу о том, что она подана с пропуском срока, поскольку последним днем срока ее подачи является 23 апреля 2022 года, тогда как кассационная жалоба была подана 19 июня 2022 года. При этом, оценивая уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, вызванных невозможностью в установленный законом срок в условиях ограничения допуска граждан в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) собрать необходимые документы по делу, в том числе надлежащим образом заверенные копии оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что они не относятся к числу обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения административного истца с кассационной жалобой, а зависят от самого заявителя, который, по мнению суда, имел возможность обратиться с жалобой в любое время до истечения установленного законом срока.
Между тем при разрешении ходатайства Нагаева Ф.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права судом кассационной инстанции не были учтены, а вывод об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении ходатайства обстоятельствам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении ходатайства Нагаева Ф.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей кассационной инстанции оставлено без внимания, что в период с 4 по 30 апреля 2022 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2022 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.
Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 294 и от 11 мая 2022 года N 316 были продлены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ознакомиться с материалами дела, получить надлежащим образом заверенные копии оспариваемых судебных актов, а также квалифицированную юридическую помощь при составлении кассационной жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2022 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
При таких данных у судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы, следовательно, определение о возврате кассационной жалобы является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающее право административного истца на обжалование судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1 — 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по истребованному делу N 2а-2534/2022 кассационную жалобу Нагаева Флюра Каррамовича на определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2022 года по административному иску Нагаева Ф.К. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),
определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2022 года о возвращении кассационной жалобы Нагаева Ф.К. отменить.
Восстановить Нагаеву Ф.К. срок подачи кассационной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2022 года.
Административное дело направить в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Нагаева Ф.К.
