Практика Судов По Ст 228.1 Ч 4 На 20222022 Год

Содержание

Статья 228

наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до девяти месяцев либо без такового.

наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от девяти месяцев до одного года либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2012 г. N 1020 утверждены крупный и особо крупный размеры прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ. При этом 1-фенил-2-нитропропен в концентрации 15 процентов или более включен в число таких прекурсоров лишь 9 апреля 2022 года постановлением Правительства РФ N 328.

1. Незаконные производство, сбыт или пересылка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, в крупном размере —

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 1020 (в редакции от 21.02.2022 г.) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ангидрид уксусной кислоты входит в Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV), в концентрации от 10% и более, для него установлен крупный размер от 100 граммов, а особо крупный от 5000 граммов.

Доводы защиты, о том, что для проведения оперативно –розыскного мероприятия «проверочная закупка» обязательно необходимо наличие возбужденного уголовного дела не основано на законе, поскольку согласно ч.2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются также: «ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, то есть проведение оперативно-розыскного мероприятия возможно и до возбуждения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей Чотчаева Р.Б., Липилина И.С., Музанова А.В., Богданова А.А., Федченко А.А., Диунова Д.А. поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными доказательствами, кроме того оснований для оговора Кречуна В.А. у них не имеется.
Оценивая доводы защиты о том, что относительно Кречуна В.А. правоохранительными органами при непосредственном участии Чотчаева Р.Б. была организована провокация преступления, а именно сбыта психотропных веществ, суд считает, что данные доводы являются надуманными и не основаны на исследованных доказательствах. Так, согласно показаний как Чотчаева Р.Б.. так и Кречуна В.А., Чотчаев позвонил Кречуну и спросил, есть ли у Кречуна В.А. возможность продать ему амфетамин, Кречун В.А. же имея реальную возможность отказать Чотчаеву, согласился и продал Чотчаеву амфетамин, то есть Чотчаев не давил на Кречуна, не принуждал его к сбыту, а просто поинтересовался возможностью приобретения у него психотропного вещества. При этом суд принимает во внимание то, что Чотчаев Р.Б. не является родственником Кречуна В.А., либо человеком перед которым у Кречуна имеются какие-либо обязательства.

Изучив данные о личности подсудимого Кречуна В.А., а также обстоятельства совершения им преступлений, их тяжесть и общественную опасность суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении подсудимому Кречуну В.А. наказания, суд учитывает, то что подсудимый, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Кроме того суд оценивает характер и степень общественной опасности преступлений совершенных Кречуном В.А. и считает, что его исправление необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества.

П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кречуна ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228-1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание:
— по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет;
— по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кречуну В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

13 ноября 2013 года он (Федченко А.А.) примерно в 06 часов 00 минут 13 ноября 2013 года, находясь по адресу: ,он проводил личный досмотр Кречуна В.А. Перед началом личного досмотра в присутствии понятых, одного пола с досматриваемым, он (Федченко А.А.) предложил Кречуну В.А. добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Кречун В.А. пояснил, что таковых предметов и вещей у него при себе нет. Затем в ходе личного досмотра у Кречуна В.А. предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было. На правой и левой кистях рук Кречуна В.А. при помощи ультрафиолетовой лампы было обнаружено люминесцентное меточное вещество, с обеих кистей рук были сделаны смывы. О проведении личного досмотра им (Федченко А.А.) был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица.

Налоговую декларацию необходимо предоставить в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 229 Налогового кодекса РФ (см. комментарий к ст. 229 НК РФ). Следует помнить, что общую сумму налога, исчисленную исходя из поданной налоговой декларации, необходимо уплатить по месту жительства налогоплательщика и не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Если лицо, совершившее данное преступление, ранее не судимо и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, полностью признало свою вину, раскаялось и загладило причиненный преступлением вред, то шансы на положительный исход есть, хотя устойчивой практики по данному вопросу еще не сформировано.

В целях недопущения ошибок при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, рекомендовать председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, судов автономных округов и автономной области, окружных (флотских) военных судов ознакомить судей с настоящим Обзором в целях его учета в правоприменительной деятельности.

11. Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления (части 4 и 5 статьи 15 УК РФ), а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (статья 316 УК РФ).

При отбывании наказания в виде ограничения свободы Галустяна А.Ш. установить следующие ограничения: не изменять место фактического жительства и место работы и не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В очередное дело по «наркотической статье», пришлось вступать при утверждённом прокурором обвинительном заключении. И хотя мой подзащитный находился под подпиской о невыезде, ситуация была крайне удручающей. ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, когда он продавал курительные смеси за ТЦ « ***», к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО 2, с которым у него по телефону была предварительная договоренность о продаже двух пакетов с наркотической смесью. ФИО 2 передал ему *** рублей, а он передал ФИО 2 два пакета с наркотической курительной смесью, после чего был задержан сотрудниками полиции. Далее он был доставлен в отделение полиции, где в присутствии понятых был досмотрен, у него были изъяты денежные средства, переданные ему ФИО 2 в размере *** рублей за проданные последнему курительные смеси. В содеянном глубоко раскаивается.

Основные задачи Уголовного кодекса РФ – охрана прав граждан, собственности, окружающей среды, общественного порядка, конституционного строя и предупреждение совершения преступлений. Уголовный кодекс РФ состоит из общей и особенной частей. В общей части представлены общие понятия и принципы уголовного права: определения преступления, формы вины, необходимой обороны, покушения на преступление, судимости, освобождения от уголовной ответственности и другие. Особенная часть более конкретизирована и содержит нормы, определяющие тяжесть преступлений и виды наказаний за их совершение.

В 2022 году условно-досрочное освобождение возможно в том случае, если суд придет к выводу, что осужденный раскаялся в содеянном, а также частично или полностью возместил вред, который был причинен преступлением. Право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении появляется у осужденного не ранее отбытия 6 месяцев срока наказания, но при этом существуют и дополнительные требования.

В., находясь примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХХХ, незаконно передал вышеуказанный сверток с наркотическим средством ФИО 2, получив в качестве оплаты от последнего денежные средства в сумме *** рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Шамшурин А.В. до конца не смог, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции, действующими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия -«проверочная закупка», а вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.
В случаях проведения «проверочной закупки» все более мнение понятно. Статья 228.1 УК РФ получает приставку ч. 3 ст. 30 УК РФ, что означает покушение на преступление. В таких случаях верхняя граница уменьшается на 1/4. Еще более лояльна ч. 1 статьи 30 УК РФ — наказание за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального размера. По самой суровой ч. 5 ст. 228.1 УК РФ размер наказания (за приготовление) не может превышать 10 лет.

О том, что к уголовной ответственности привлекаются не наркосбытчики свидетельствуют цифры, так в 2005 году ФСКН было изъято 115 тонн наркотических средств (далее – НС), а в 2022 – 22 тонны, 5 тонн из этих 22 тонны составляет мак пищевой из уголовного дела Полухиных, по сути, из оборота НС не изымались. При этом по наркостатьям в 2005 году было осуждено 76 318 человек, а в 2022 году 114 543 человека. В своем выступлении на итоговом заседании Коллегии ФСКН России 18 февраля 2022 г.
При наличии явки в особом порядке по ч. 1 статьи 228.1 УК РФ максимальный размер наказания уменьшается до 3 лет 6 месяцев 10 дней.

1/3 — за деяния средней тяжести;
1/2 — за тяжкие преступления;
2/3 — за особо тяжкие злодеяния;
3/4 — за незаконный оборот наркотиков и их аналогов, а также за преступления сексуального характера в отношении несовершеннолетних;
4/5 — за деяния сексуального характера в отношении малолетнего.

материалы в суд вы должны подать лично, через своего законного представителя или защитника;
документы следует направить через администрацию колонии;
сотрудники исправительного учреждения обязаны подать ваше ходатайство в течение 15 суток независимо от того, что они на этот счет думают;
вместе с вашим прошением, администрация направит на вас характеристику и свое мнение о вашем освобождении;
если суд вам откажет, повторно подать прошение можно только через полгода.

Это интересно: Госпошлина за медицинскую справку на права 2022

Относительно размера наркотических средств (крупный или особо крупный) из Списка I, утвержденного постановлением Правительства РФ, отмечено, что он определяется исходя из общего количества смеси (в граммах), содержащихся в ней наркотических средств и нейтральных компонентов (мука, крахмал, табак, тальк и т. п.), а не из количества наркотического средства (в граммах) в смеси в чистом виде.

УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. 05 февраля 2022 года Котенко А.А. освободился из ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области.
ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ целей статей 228.

Новоселова обвинялась в совершении покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере. Так, она находясь в торговом центре в г.Москве передала своей знакомой Смирновой, участвовавшей в оперативном эксперименте, проводимым органами УФСКН г.Москвы, наркотическое вещество – амфетамин, вес которого согласно Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствовал крупному размеру.
В ходе ОРД Новоселова была задержана. Вину свою признала.
Суд принял заслуживающие внимания доводы уголовного адвоката Москвы. В результате Федеральный судья Басманного районного суда Москвы приговорил подзащитную адвоката к 7 лет лишения свободы, применив ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Адвокат по уголовным делам осуществлял защиту гражданина в ходе предварительного следствия в следственном отделе ОМВД по району Измайлово УВД ВАО г.Москвы, который обвинялся органами предварительного следствия в том, что он совместно с Медведевым совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело по окончании расследования было передано для последующего судебного разбирательства в Измайловский районный суд Москвы.
Несмотря на то, что материальный ущерб был полностью возмещен потерпевшему и последний в ходе судебного заседания пояснил суду, что претензий к подсудимым не имеет, судья Измайловского районного суда Москвы не согласился с позицией адвоката и назначил наказание подзащитному в виде двух лет свободы.

Подзащитный обвинялся в посредничестве во взяточничестве. Несмотря на признание вины, судья с учетом состояния здоровья назначил наказание в виде лишения свободы в колонии строго режима сроком 4 года 6 месяцев.
Адвокатом была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд на суровость приговора. В своей жалобе защитник указал, что суд, несмотря на указание в приговоре новой редакции статьи уголовного закона, фактически применил к подсудимому наказание по статье в предыдущей редакции, санкция по которой была более сурова.
Судебная коллегия по уголовным делам согласилась с позицией адвоката, и изменила приговор, снизив срок лишения свободы на один года, то есть до 3 лет 6 месяцев.
Басманный районный суд г.Москвы
Наркотики
ч.3 ст.30. ст.228.1 ч.4 п.г. УК РФ Незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. (наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет)

Наркотики
ОВД «Таганского района»
ст.228 ч.1 УК РФ незаконное приобретение, хранение наркотических средств до 3 лет лишения свободы.
Гражданин Аминов был освобожден из психиатрической больницы принудительного типа, где находился по приговору суда, вынесшего постановление о направление его на принудительное лечение в связи с совершением преступления (ст.228 ч.1 УК РФ и признанного невменяемым). В отношении его вновь было возбуждено уголовное дело по ст.228 ч.1 УК РФ. Во время предварительного следствия адвокат представил следствию доказательства искусственного создания доказательств оперативными сотрудниками милиции. Аминов был допрошен окончательно как свидетель по делу. Как представляется защитнику, сотрудники милиции опасались оправдательного приговора и в первую очередь возбуждения в отношении их уголовного дела, поэтому «не дали дальнейший ход уголовному делу». Налоги
Тимирязевский районный суд г.Москвы
ст.199 ч.2 п.»а» УК РФ.
Генеральный директор Никифоров и главный бухгалтер Нефедов компании «А» обвинялись в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах и расходах, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В мае 2002 г. по ходатайству адвоката Суд возвратил уголовное дело прокурору для производства доп.расследования в СО налоговой полиции по САО. В июне 2002 г. после проведенного доп.расследования уголовное дело вновь поступило для рассмотрения в суд. В судебном заседании адвокат заявил ходатайство провести повторную экономическую экспертизу с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Закон N 88-ФЗ). Повторная судебная экспертиза была проведена экспертами Минюста РФ по г.Москве. Неуплаченная сумма налогов составила менее 1000 минимальных размеров труда, (не подлежит уголовной ответственности) на основании экспертизы органы прокуратуры отказались от обвинения и уголовное дело было судом прекращено за отсутствием состава преступления. Налоги
Тушинский районный суд г.Москвы
ч.2 ст.198 УК РФ — уклонение физического лица от уплаты налога в особо крупном размере.
Петров С.А. обвинялся в том, что реализовав квартиру, не уплатил подоходный налог. Петров с целью улучшения жилищных условий, приватизировал и продал свою квартиру. В тот же день приобрел менее дорогую квартиру. Суд назначил наказание 2 года лишения свободы условно. Разбой
Нагатинский районный суд г.Москвы
ст.162 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц с использованием оружия или предметов используемых в качестве оружия (наказание от 5 до 10 лет наказания свободы).
Трое молодых ребят обвинялись в совершении двух разбойных нападений, Адвокат защищал интересы Одинокого А.И., который до суда содержался под стражей и по утверждению следствия непосредственно с оружием в руках нападал на потерпевших, отбираю у тех ценные вещи и дорогостоящую одежду. В ходе нескольких судебных заседаний адвокат убедил государственного обвинителя и суд в ошибочной квалификации действий подзащитного, отсутствии умысла на совершение данных преступлений. На наличие в его действиях состава ст.213 УК РФ – хулиганство. Суд вынес обвинительный приговор по ст.213 УК РФ, назначив наказание в виде 1,5 года лишения свободы. Мошенничество
СО при ОВД «Орехово-Борисово Северное»
ч.2 ст.159 УК РФ (лишение свободы до 5 лет).
Фролов М.А., житель Воронежской области, обвинялся в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба. Органами предварительного следствия он был задержан. Поскольку Фролов не был зарегистрирован и не имел постоянного места жительства в Москве, органы предварительного следствия ходатайствовали перед судом о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат возражал против указанной меры. Срок задержания был продлен судом до 72 часов для производства дополнительных следственных действий. На повторном судебном заседании суд отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под – стражу. Фролов обвинялся в том, что, находясь в ресторане, с разрешения администрации ресторана воспользовался мобильным телефоном, не возвратив его, ушел. При рассмотрении уголовного дела по существу в Нагатинском районном суде, суд переквалифицировал действия Фролова на 1 часть ст.159 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 2 тыс.рублей. По твердому убеждению защитника, вина Фролова не доказана, были получены новые доказательства в суде, подтверждающие его невиновность, но он отказался от дальнейшей борьбы, заплатив штраф и поблагодарив адвоката, уехал домой на церемонию собственного бракосочетания. Изнасилование
Перовский районный суд г.Москвы
ч.1 ст.131 УК РФ, наказание от 3 до 6 лет лишения свободы.
Перовской межрайонной прокуратурой г.Москвы ранее неоднократно судимый Дибров В.Ю. (имелся неотбытый срок 7 мес.) обвинялся в совершении изнасилования с применением насилия гр-ки Л. (ч.1 ст.131 УК РФ, наказание от 3 до 6 лет лишения свободы). Свою вину Дибров на следствии и в суде не признал. Перовский районный суд признал его виновным в изнасиловании, произошедшем в квартире потерпевшей, где он, будучи слесарем производил наладку сантехнического оборудования. Суд назначил наказание в виде лишения свободы с учетом ст.64 УК РФ (ниже низшего) 2 г. 1 мес. Мошенничество
Замоскворецкий районный суд г.Москвы
ст.159 УК РФ.
В сентябре 2003 г. Замоскворецкий районный суд г.Москвы вынес обвинительный приговор в отношении руководителя нефтяной компании (В)., признав его виновным в совершении мошенничества (ст.159 УК РФ) и назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы. Адвокат принял поручение на защиту подзащитного после оставления в силе приговора кассационной инстанцией. Осужденный Ш. обвинялся в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 6 млн.долларов США у шведского бизнесмена Ф.Абдельнура (родственника председателя ООН). Изучение материалов уголовного дела выявило большое количество нарушений УПК, например: уголовное дело было возбужденно незаконно, ненадлежащим лицом (ст.прокурором отдела Генеральной прокуратуры РФ), соответственно все последующие следственные действия должны признаваться незаконными. Адвокат обжаловал в Басманный районный суд постановление о возбуждении уголовного дела. Судья отказал в удовлетворении жалобы, причем основанием для отказа явилось то, что подсудимый и прежние его защитники в ходе следствия и судебного процесса не обращались с жалобой. В результате кропотливой работы адвоката (большое количество судов различных инстанции, противодействия «темных» личностей) осужденный, пробыв под стражей 2 года, был освобожден. Грабеж
Измайловский суд г. Москвы
ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж с угрозой применения насилия) наказание до 7 лет лишения свободы.
Джабеков А.А. обвинялся в открытом хищении чужого имущества — мобильного телефона у граждански М. Будучи водителем такси, он доставил потерпевшую по указанному ей адресу, когда М. расплатилась с ним, он выхватил у нее мобильный телефон, высказав угрозы применения насилия в случае сообщения ей в правоохранительные органы. В ходе предварительного следствия к Джабекову была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания Джабеков свою вину не признал. Адвокат доказал об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «угрозы», и ходатайствовал о переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ. Суд согласился с доводами защиты, вынес обвинительный приговор по ч.1 ст.161 УК РФ и назначил ему 1 год лишения свободы условно. В зале суда Джабеков был освобожден. Джабеков, зарегистрированный в Архангельской области, наблюдался в инспекции Минюста Архангельской области, убыл без уведомления инспекции к свои родителям в Азербайджан. Суд по заявлению инспекции отменил условное наказание, назначив реальное наказание. Умышленное убийство
Перовский суд г. Москвы
ст.105 ч.1 (умышленное убийство, наказание от 6 до 15 лет лишения свободы).
Заявъялова И.П. обвинялась в умышленном убийстве своего отца. Органы следствия обвиняли Завъялову в том, что она в ходе ссоры, умышленно с целью убийства нанесла несколько ударов тяжелым предметом по лицу и телу Завъялову П.А., являющемуся инвалидом. Заявъялова вину признала частично, ссылась на то, что совершила убийство в состоянии аффекта. Государственный обвинитель требовал назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы. Адвокат убедил суд в неопасности Заявъяловой для общества, и возможности ее исправления без изоляции от общества. Суд вынес обвинительный приговор, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы условно. Прокуратурой обжаловался приговор в Мосгорсуд. Судебная коллегия оставила приговор в силе, отказав в удовлетворении кассационного представления. Умышленное убийство
Мосгорсуд
ст.105 ч.2 пп «д,ж» (умышленное убийство, совершенное группой лиц с особой жестокостью) – наказание от 8 до 20 лет.
К адвокату обратились родственники Кроликова Н.В. с просьбой защищать сына в Московском городском суде. Подсудимые Кроликов Н.В. и Говоров Р.В. обвинялись в умышленном убийстве гр-ки Рабинович О.В. группой лиц с особой жестокостью. Мосгорсуд Кроликову вынес обвинительный приговор, назначив 18 лет лишения свободы с учетом неотбытого 1 г. 6 мес. За ранее совершенное преступление по ст. 163 УК РФ (вымогательство). Адвокат обжаловал приговор в Верховный СУД РФ, который отменил приговор, и возвратил уголовное дело в Мосгорсуд для рассмотрения в ином составе суда. По ходатайству адвоката Судебная коллегия по уголовным делам исключила из действий Кроликова признак «жестокость» и назначила наказание в виде 13 лет лишения свободы.
Насилие в отношении сотрудника милиции
Орловский областной суд
ч.2 ст.318 УК РФ – наказание от 5 до 10 лет лишения свободы.
Прокуратурой Орловской области было предъявлено обвинение Платову А.Н. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника милиции (ч.2 ст.318 УК РФ – наказание от 5 до 10 лет лишения свободы) Платов А.Н. и Нефедов Д.Д., (погибший при нападении на сотрудника милиции) обвинялся в том, что он в ответ на замечание сотрудника милиции прекратить распивать спиртные напитки, напал и избил милиционера. Сам Платов получил огнестрельное ранение. Суд вынес обвинительный приговор, назначив наказание 5 лет лишения свободы в колонии общего режима. Адвокатом была подана кассационная жалоба. Областной суд переквалифицировал действия Платова А.Н. на ч.1 ст.318 УК РФ, назначив 3 года с отбытием в колонии-поселении. Платов, пробыв после вынесения постановления кассационной инстанции четыре мес. В колонии-поселении условно-досрочно освобожден. По убеждению защитника, вина Платова не доказана, подзащитному предлагалось дальнейшее обжалование судебных решений в вышестоящих судебных инстанция. Но часто подзащитные, попав в такие ситуации, отказываются от борьбы, опасаясь действий нерадивых чиновников. Грабеж
СО при ОВД «Соколиная Гора» г. Москвы
п «г» ч.2 ст.161 УК РФ (от 2 до 7 лет лишения свободы).
Волков А.А. обвинялся в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Измайловский районный суд г.Москвы по ходатайству следователя избрал в отношении Волкова меру пресечения в виде заключения под стражу. Защитник обжаловал данное постановление в Мосгорсуд. Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда отменила постановление Измайловского районного суда, Волков был освобожден из-под стражи. После завершения предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения уголовное дело поступило в Измайловский районный суд г.Москвы. Дело трижды принималось к рассмотрению разными судьями районного суда, окончательно рассматривалось судьей, заключавшим Волкова под стражу. При рассмотрении уголовного дела по существу Измайловский районный суд по ходатайству защитника переквалифицировал действия подсудимого Волкова на первую часть ст.161 УК РФ и назначил наказание в виде одного года лишения свободы условно. Налоги
СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы
ч.2 ст.199 УК РФ-до 6 лет л/с.
Генеральный директор компании «Полюс» обвинялся в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. В том, что им были заключены «якобы» фиктивные договоры, согласно которым третьи лица выполняли работы, хотя фактически работы выполнялись компанией «Полюс» и доход получала компания «Полюс». Уголовное дело производством прекращено. Самоуправство
Преображенский районный суд г. Москвы
ч.2 ст.330 УК РФ-наказание до 5 лет л/с.
Сосин М.А. обвинялся в совершении самоуправства с применением насилия. Районный суд признал его виновным по ч.2 ст.330 УК РФ и назначил наказание 1 г. лишения свободы условно. Адвокат обжаловал приговор, судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда удовлетворила жалобу, переквалифицировала действия Сосина на ч.1 статьи 330 УК РФ, назначив наказание в виде 6 мес. условно. Хулиганство
СО при ОВД «Соколиная Гора», Измайловский районный суд г. Москвы
ч.2 ст.213 УК РФ-наказание до 7 лет лишения свободы.
Родственники Смирнова обратились к адвокату за защитой. Смирнов и Завьялов обвинялись органами следствия в том, что совершили хулиганские действия с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в ночное время на улице избили ранее знакомого М., причинив резаные ранения воспользовавшись разбитой бутылкой. Потерпевший был доставлен в отделение реанимации больницы. Уголовное дело рассматривалось в Измайловском районном суде. Государственное обвинение требовало для подсудимых 5 лет лишения свободы. Потерпевший просил не наказывать подсудимых, Суд принял доводы защиты об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ и вынес оправдательный приговор. Прокуратурой была подана кассационная жалоба на приговор, Мосгорсуд оставил в силе оправдательный приговор Измайловского районного суда. Грабеж
Нагатинский районный суд г. Москвы
ч.2 ст.161 УК РФ (от 2 до 7 лет лишения свободы).
Алексеев А.И. обвинялся в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Ему вменялось, что он со своим знакомым, находясь в квартире у своего знакомого, причинил телесные повреждения и похитил денежные срества. В судебном заседании удалось доказать невиновность Алексеева в совершении преступления, он был оправдан. Действия второго подсудимого были переквалифицированы на ст.158 УК РФ (кража). Дорогомиловский районный суд г. Москвы
Пункт 30 ст.228.1 ч. 1 УК РФ
Покушение на сбыт наркотических средств
Управлением ФСКН по ЗАО г. Москвы был задержан молодой челок при попытке передать сверток с наркотическим веществом.
Адвокат вступил в дело по истечении недели после задержания и осмотра предметов подозреваемого.
Следователь согласился с доводами адвоката о наличии в действиях гражданина Х. посредничества, ни как покушения на сбыт, поскольку денежные средства были получены заранее от покупателя наркотиков, переквалифицировав его действия на ст.228 ч.1 УК РФ.
Дело с обвинительным заключением было направлено в суд для рассмотрения по существу.
Учитывая то обстоятельство, что в постановление Правительства РФ о наркотических средствах, запрещенных к обороту в РФ были внесены изменения размерах (количестве) наркотических средств, а количество, изъятое у моего клиента перестало подпадать под уголовный состав, Дорогомиловский районный суд уголовное дело прекратил. Сбыт наркотических средств
Преображенский районный суд г. Москвы
ст.228-1 УК РФ ( от 4 до 8 лет лишения свободы) .
Смирнов С.А. в октябре 2005 г. был осужден к 4 г. лишения свободы за незаконный сбыт наркотических средств. В порядке надзора приговор был отменен в связи с необходимостью переквалификации (покушение на сбыт наркотических средств). Смирнов был этапирован из Нижнего Тагила в Москву для участия в рассмотрении уголовного дела. Родители Смирнова обратились к адвокату за защитой. Обвинение поддерживал заместитель прокурора г.Москвы. Обвинение требовало назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. Адвокат убедил суд применить ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). В результате Суд назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы. Сбыт наркотических средств
Лефортовский районный суд г. Москвы
ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (от 4 до 8 лет лишения свободы).
Петрова М.С. обвинялась в совершении покушении на незаконный сбыт наркотических средств. В результате работы защитника Петровой М.С. было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела) в виде двух лет лишения свободы. Налоги
ГСУ ГУВД по г.Москве
ч.2 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере
Генеральный директор компании обвинялся в том, что он перечислял денежные средства на расчетные счета фиктивных фирм за якобы выполненные работы. Суммы НДС, перечисленные в числе денежных средств на счета этих фирм были отнесены компанией Родионова в качестве налоговых вычетов. В результате чего он не уплатил налог в общей сумме 5 млн.650 тыс.рублей. В ходе расследования уголовного дела защитником при ознакомлении с заключением налоговой судебной экспертизы были обнаружены несоответствия данных описательной части заключения имеющимся выводам, в том числе арифметические ошибки. По ходатайству защитника была назначена повторная Экспертиза, в которой позиция адвоката подтвердилась, сумма неуплаченного налога составила 19,02 % от сумм, подлежащих уплате налогов. Сумма неуплаченного налога (19,02%) соответствовала крупному размеру неуплаченных налогов и квалифицировалась по ч.1 ст.199 УК РФ. На момент расследования уголовного дела срок давности (2 года) по части первой истек, дело было прекращено по п.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Разбой, грабеж
Симоновский районный суд г. Москвы
ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ- наказание до 10 лет лишения свободы.
Певцов И.К. обвинялся в совершении разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) и совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В результате грамотно выстроенной тактики защиты, приведении аргументов о не опасности Певцова для общества, суд согласился с доводами адвоката о переквалификации действий Певцова на часть 1 ст.161 и часть 1 ст.162 УК РФ и назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы условно.

Это интересно: Будет Ли Снижаться Ипотека В Этом Году

Судебная практика по ст

Проведенный мной анализ судебной практики обжалования приговоров по ст. ст. 228-228.1 УК РФ в 2022-2022 годах, а также большая личная практика обжалования приговоров (свыше 100 отмененных и измененных в сторону смягчения приговоров, вплоть до оправдания!), дает основания утверждать, что наиболее перспективными направлениями обжалования приговоров по ст. ст. 228-228.1 УК РФ (при наличии соответствующих оснований) являются следующие (вначале расположим по порядку — самые желательные!):

❗ Судебная практика Верховного суда РФ по ст. 228.1 УК РФ | 2022 год Переквалификация с оконченных эпизодов ст. 228.1 на покушение и объединение нескольких эпизодов по ст. 228.1 УК РФ в один эпизод по ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом. Тренд 2022-2022 годов, — одно из лучших оснований для смягчения приговоров по ст. 228.1 УК РФ!

Изменение квалификации содеянного со сбыта на хранение наркотиков (либо содействие в приобретении) — мечта многих обвиняемых (подсудимых, осужденных) по ст. 228.1 УК РФ. Сроки за хранение (приобретение) наркотика намного мягче! Как этого добиться на практике, какие основания для этого используются стороной защиты и кладутся в основу решений судов, включая суды апелляционной и кассационной инстанций, можно посмотреть на примерах реальных уголовных дела в моих следующих публикациях:

А также по ст. ст. 229.1 УК РФ и 228 УК РФ! Конечно же, это редкость, но если есть для этого веские основания, — почему не постараться их воплотить в реальный оправдательный приговор? В своей личной практике защиты МНЕ НЕОДНОКРАТНО (!) удавалось добиваться полного оправдания по ст. 228.1 УК РФ и по ст. 229.1 УК РФ, в том числе на стадии обжалования приговоров. Примеры — как это сделать, какие доводы для этого выдвигаются стороной защиты, и какие основания принимаются судами, можно посмотреть по ссылкам ниже.

Основания смягчения приговоров по ст. 228.1 УК РФ в апелляции . В данной публикации рассмотрены смягчения по следующим основаниям: 1) неверное и чрезмерно суровое назначение наказания за неоконченное преступление по ст. 228.1 УК РФ; 2) исключение квалифицирующего признака «с использованием сети интернет » как необоснованно вмененного по ст. 228.1 УК РФ; 3) объединение эпизодов : 12 закладок + хранение наркотика при себе объединены в один эпизод, т.к. умысел на их сбыт единый, наказание снижено!

Судебная практика по ст 228 ч 2

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кречуну В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

— заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещества (объекты №№ 1,2), общей массой 1,48 г., добровольно выданные гр. Чотчаевым Р.Б., и представленные на экспертизу, являются психотропным веществом- смесью, содержащей амфетамин. В процессе проведения исследований израсходовано по 0,02 г. каждого вещества. (том № 2 л.д. 13-19)

Адвокат Благодов А.А. вступил в дело со стадии предварительного следствия. Из разговора с ранее судимым по ст. 228 УК РФ обвиняемым М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к сбыту наркотиков в крупном размере), следовало, что данный гражданин был задержан в группе лиц в автомобиле, в котором сотрудниками полиции ОП № 7 г. Екатеринбурга был обнаружен сверток, содержимое которого, посредством судебно – химической экспертизы, было определено как наркотическое средство. Размер данного вещества составлял 150 грамм. Исходя из данных списка наркотических средств, утвержденного Правительством РФ, крупным размером этого наркотика является уже 0,25 грамма. Тот факт, что наркотики принадлежат ему и он является наркозависимым лицом, обвиняемый не отрицал. Однако, сбытом он никогда не занимался.

После проведения допросов и иных следственных действий с участием адвоката Благодова А.А., следствие за отсутствием каких – либо доказательств умысла гражданина М. на сбыт наркотического средства было вынуждено переквалифицировать обвинение по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к сбыту наркотиков в крупном размере) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение наркотиков в крупном размере). Также был исключен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

В этой статье поговорим о том, какова есть практика по смягчению наказания по данным делам, а также практики суда при пересмотре судебного решения. Во-первых, вызывает недоумение упоминание в анализируемом Постановлении лишь крупного и особо крупного размеров наркотических и иных запрещенных средств.

В п. «б» ч. 2 коммент. статьи криминализированы деяния с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами в крупном размере, в п. «г» ч. 3 — в особо крупном размере. О крупном и особо крупном размерах наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов см. в п. 2, 3 примеч. к ст. 228, а также в п. 4.1 коммент. к ст. 228.
При разрешении настоящего ходатайства необходимо принять во внимание обстоятельства, установленные к моменту его заявления. Является очевидным, что Э на протяжении довольно длительного времени прибегает к употреблению наркотических средств и психотропных веществ для определённых целей. Таким образом, лицом, не употребляющим наркотических средств и психотропных веществ он не является. Количество (объём) изъятого вещества лишь существенно не превышает размер, установленный законодательно в качестве значительного.

Это интересно: Как Производить Вычет Обучающемуся С 18 До 23 Лет Если Родитель Один

П., действуя во исполнении ранее самостоятельно сформировавшегося у него, независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, сбыл ФИО7, передав из рук в руки, один свёрток из полимерного материала с наркотическим средством — героином, массой 0,82 гр., что является значительным размером. Однако, Шпортенко А.П. свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции .

В уголовном процессе под этим понятием понимается передача наркотических веществ от одного лица другому при условии, что тому человеку, который получает запрещенный препарат, он ранее не принадлежал.
П., произведенного на месте задержания ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 33 мин., в правом наружном кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1.000 рублей, купюрой достоинством 1000 рублей серии и номером № используемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находясь около подъезда № добровольно выдала сотрудникам полиции один сверток с наркотическим средством-героином (диацетилморфин), массой 0,82 гр. — что является значительным размером, приобретенный у Шпортенко А.П. при вышеуказанных обстоятельствах.

В Российской Федерации действует государственная монополия на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ (ст. 5 Закона о наркотических средствах). Производство наркотических средств или психотропных веществ, внесенных в Список II, осуществляется только государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями в пределах государственных квот, при наличии у них лицензии на производство конкретных наркотических средств и психотропных веществ (ст. 17 Закона о наркотических средствах). Пересылка наркотических средств и психотропных веществ как таковая запрещена (ст. 22 Закона о наркотических средствах).

Практика Судов По Ст 228.1 Ч 4 На 20222022 Год

Насколько в данной ситуцие реально УДО, а главное когда?Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (УДО), согласно ст.79 УК РФ, подразумевает, что лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Похожие темы Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет 1.

62 УК. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста Моего Мужа осудили по статье 228 часть 4 пункт Г, в тюрьме он уже 2 года у него имеется маленькй ребенок нахлдящийся у него на иждивении .В тюрьме он работает и не нарушал ничего .Можем л мы расчтывать на Условно Досрочное Освобождение 27 Сентября 2022, 15:50, вопрос №1763522 Карина, г.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. 3. Условно-досрочное освобождение может быть

Статья 228

Несмотря на активное противодействие со стороны сотрудников госнаркоконтроля ввиду того, что Т. отказался с ними сотрудничать и, фактически, по их просьбе вовлекать других лиц в преступление, в суде удалось добиться мягкого наказания в виде 2-х лет лишения свободы условно (наказание за данное преступление предусматривает лишение свободы на срок до 8 лет).

Вступив в уголовное дело (по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) в стадии предварительного следствия, когда уже были неоднократно даны признательные показания, удалось в полном объеме собрать характеризующий материал и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей изменить меру пресечения на домашний арест. В суде первой инстанции, реализовав намеченный план защиты, удалось добиться назначения наказания в виде 5 лет лишения свободы (наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет).

Для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая, что гос. обвинитель всегда будет возражать против этого, а суды не всегда с охотой идут на прекращение дела, необходимо четкое и грамотное выполнение определенных действий, не зная которых добиться данного результата вряд ли получиться.

Соглашение о защите Р. было заключено когда дело уже было направлено в суд. Учитывая, что вина Р. была доказана и он ранее ее полностью признал с участием адвоката, того, что он обвинялся в двух эпизодах преступления, было принято решение ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (несмотря на то, что по результатам ознакомления с делом такое ходатайство заявлено не было). В ходе предварительных слушаний судья согласилась с ходатайством подсудимого и защитника о рассмотрении дела в особом порядке. В результате рассмотрения дела, грамотной выбранной линией защиты: сбора и приобщения в суде максимально возможного количества положительно характеризующих документов, допросов свидетелей о личности Р., отрепетированной речи подсудимого и т.д. удалось добиться мягкого наказания, которое позволило Р. фактически «выйти по отбытому» и освободиться из изолятора через несколько дней после оглашения приговора.

По результатам рассмотрения уголовное дело в части было прекращено, а именно прекращено по одному из эпизодов, в остальной части удалось добиться несурового наказания в виде 7 лет лишения свободы (по двум эпизодам сбыта наркотических средств в крупном размере).

Оценивая приведённое выше заключение эксперта, суд ему доверяет в полном объёме, поскольку оно научно обосновано, выводы понятны, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признаёт его относимыми и допустимым доказательством по делу.

— наркотическое средство – героин, массой, с учётом израсходованного «данные изъяты» г, изъятое у Самусевича В.Ф., сданное в камеру хранения УФСКН РФ по г. Москве по квитанции № «данные изъяты»; «данные изъяты»сданные в камеру хранения УФСКН РФ по г. Москве по квитанции № «данные изъяты», по вступлении приговора в законную силу — уничтожить.

— рапортом о задержании Самусевича В.Ф., из которого следует, что «данные изъяты» минут, в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был задержан по подозрению в незаконном хранении наркотического средства героин гр. Самусевич В.Ф., «данные изъяты» В ходе личного досмотра которого из левого наружного бокового кармана куртки серого цвета, надетой на Самусевиче В.Ф. был обнаружен и изъят свёрток обмотанный коричневым скотчем, внутри которого находился свёрток из прозрачного полимера внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков; (т.1л.д. 20)

Будучи допрошенным в судебном заседании и в последнем слове подсудимый Самусевич В.Ф. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере виновным себя признал, в содеянном раскаялся и показал, что «данные изъяты» года утром он позвонил знакомому по имени «Алик» с вопросом о приобретении наркотического средства — героин в долг, так как на тот момент денег у него не было. «Алик» согласился продать ему наркотик в долг, при этом он (Самусевич В.Ф.) должен будет съездить в Алтуфьево и забрать там свёрток. Примерно в «данные изъяты» и позвонил «Алику», тот сбросил и спустя некоторое время перезвонил ему (Самусевичу В.Ф.), назвал адрес, откуда он должен был забрать указанный свёрток: «данные изъяты» , в пожарном щитке, расположенном в третьем подъезде. Примерно в «данные изъяты» минут он пришёл по вышеуказанному адресу, зашёл в 3 подъезд и в пожарном щитке, расположенном на первом этаже нашёл свёрток, обмотанный коричневым скотчем, который положил себе в карман куртки поскольку свёрток был большой он позвонил Алику и спросил, что с ним делать. Обычно он брал по 5 грамм наркотического средства героина. Так как он длительное время употребляет наркотическое средство героин, ему хватало пяти грамм на сутки, поскольку в свёртке было намного больше чем пять грамм, он сразу перезвонил Алику, что бы, выяснить, что с этим делать. Он понял, что с Аликом он видеться не будет длительное время. Сбывать наркотическое средство он не намеревался. После этого он направился в сторону метро Алтуфьево, где примерно в «данные изъяты» минут возле дома «данные изъяты» его задержали сотрудники полиции. После чего он был доставлен в Службу по СВАО УФСКН РФ, где в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было у него изъято. Он сразу сообщил, что данное наркотическое средство он приобрёл для личного потребления, намерений сбывать наркотическое средство у него не было.

— заключением эксперта № «данные изъяты» года, согласно выводам которого на поверхностях представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин пальцев рук Самусевича В.Ф. и фрагментов ваты, которыми делали смывы с рук Самусевича В.Ф. были обнаружены следы наркотического средства – героина; (т.1л.д. 133-136)

Практика судов

В 2010 г., при рассмотрении иска УПФР по факту неуплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем, суд общей юрисдикции не принял во внимание доводы ответчика о том, что при рассмотрении аналогичных споров в арбитражных судах, арбитражные суды принимают сторону отвечика. В подтверждение своей правоты, отетчик прилагал решения арбитражных судов и разъяснения ВАС по правоприменительной практике арбитражных судов в таких спорах. Однако судья, выносивший решение, сказал, что решения арбитражных судов для него не являются аргументом. В 2014 году произошло объединение судов и возникает вопрос об использовании практики арбитражных судов в практике судов общей юрисдикции и может ли это служить основанием для пересмотра ранее вынесенного решения.

В случае развода супругов в судебной практике существует принудительная продажа собственности, существует ли подобная практика в случае долевого владения недвижимостью между совершенно незнакомыми людьми, получившими доли в праве наследования. Один из собственников препятствует пользованию, продаже и т.д несмотря на решения судов.

Областной суд ранее выносил апелляционные определения на решения районных судов, устоялась практика, т.к эти определения никем не обжаловались. Далее, по каким-то соображениям, суд решил поменять эту практику на противоположную (имеется информация). Можно ли при рассмотрении ап. жалобы по аналогичному делу заявить о единстве правоприменительной практики и на что сослаться?

Здравствуйте я брал потребительский кредит на 5 лет в Юникредитбанке (страховка жизни оформлялась в Эрго), но досрочно расплатился, обратился к юристу говорит из практики судов вернуть остаток по страховке нельзя. В заголовке вопроса, я указал ссылку, на судебную практику. Помогите разобраться и как дальше быть сумма для меня по страховке приличная.

В случае если верховным судом изменилась судебная практика, можно ли ссылаться на нее в суде кассационной инстанции если данные доводы (ссылки на практику ВС РФ) не были рассмотрением в суде апелляционной и первой инстанции? Или же нужно подавать в суд первой инстанции по новым обстоятельствам? Гражданский процесс.