Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Представленный ответчиком Карапетяном А.И. в ходе рассмотрения дела паспорт транспортного средства автомобиля . года выпуска не является доказательством наличия у ответчика имущества, имеющего рыночную стоимость, в виде автомобиля, на которое могло бы быть обращено взыскание.
Наложение ареста на имущество является одним из эффективных методов принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Данная мера применяется в рамках исполнительного производства, возбужденного Федеральной службой судебных приставов России. Процедура наложения ареста на имущество должника регламентируется Федеральным законом, Гражданским и Гражданско-процессуальным кодексами РФ, законодательством об исполнительном производстве.
в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Арест имущества должника может быть осуществлен только при наличии исполнительного производства, которое включает в себя: постановление о возбуждении производства и непосредственно исполнительный документ с требованием о выплате денежных средств (это может быть судебный приказ, постановление ГИБДД, ИФНС, исполнительный лист, иные документы государственных уполномоченных органов). В соответствии с российским законодательством постановление о возбуждении исполнительного производства направляется всем причастным сторонам заказным письмом, днем уведомления должника о данном факте считается момент подписания им документа о получении.
Отказ от принятия иска осуществляется по судебному решению. Если решение принято на встречу по Вашему иску (как правило с подачей в суд иска и о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, то можно написать заявление о признании незаконным постановления о наложении ареста на счета).
Очень актуальная опция при продаже просроченной дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств. Нередки случаи, когда базы данных кредиторов содержат неполные или противоречивые данные о структуре долга конкретного контрагента, истории его платежной дисциплины.
Должники, которые отказываются исполнять свои долговые обязательства, часто пытаются скрыть собственность от сотрудников ФССП, продавая ее или оформляя на родственников. Чтобы предупредить такое поведение, приставы имеют право на любом этапе исполнительного производства арестовать имущество должника.
Правовыми нормами действующего законодательства урегулирована процедура пользования бывшими супругами имуществом, купленным за кредитные средства. Если при разделе такого имущества судом устанавливается доля одного из супругов, то его право пользования имуществом определяется либо в добровольном порядке, либо через соответствующее решение суда с учетом интересов обоих супругов.
От правильной и объективной оценки стоимости имущества должника для последующей реализации судебными приставами зависят сроки реализации, и даже возможность его продажи вообще. А, следовательно, и процесс возмещения убытков взыскателя. Поэтому завышение или занижение цены не выгодно ни должнику, ни взыскателю.
Соразмерность Долга И Стоимость Имущества Судебная Практика
Должники, которые отказываются исполнять свои долговые обязательства, часто пытаются скрыть собственность от сотрудников ФССП, продавая ее или оформляя на родственников. Чтобы предупредить такое поведение, приставы имеют право на любом этапе исполнительного производства арестовать имущество должника.
Кредитор одновременно с иском может направить в суд ходатайство о его обеспечении. И если по ходатайству вынесен положительный ответ, то приставы имеют право арестовать имущество еще до того, как будет принято решение об удовлетворении исковых требований.
Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Так, Верховный суд РФ указал: «Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении» 6 . Вместе с тем, по справедливому замечанию Р. С. Бевзенко, «нет никакой связи между правом залогодателя обратить взыскание на залог и изъять обещанную ему стоимость вещи и наличием оснований для привлечения должника к ответственности (вина, отсутствие непреодолимой силы)… Залог же в первую очередь обеспечивает договорной долг, который присуждается кредитору вне зависимости от того, виновен или не виновен должник в нарушении обязательства».
Несоразмерность арестованного имущества сумме долга
В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель может применить арест при исполнении определения суда об обеспечении иска, при исполнении решения суда об обращении взыскания на спорное имущество, или для того, чтобы спорное имущество осталось в сохранности. Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного
2212 данного акта, если должник докажет путем представления удостоверенных договоров найма, что чистый и свободный от всяких отчислений годовой доход с его недвижимостей является достаточным для уплаты капитальной суммы долга, процентов и издержек, и если он предлагает, чтобы ответственными перед кредитором лицами являлись обязанные (по договорам найма), то производство в суде может быть приостановлено судьями; но производство возобновляется, если последовало судебное воспрещение платежа или возникло препятствие к платежу.1.
Таким образом, и закон, и судебная практика, обобщенная Пленумом Верховного Суда РФ, придерживаются соразмерности обеспечительных мер. А поскольку «соразмерность» – понятие оценочное, то у пристава, взыскателя и должника могут быть разные представления о соразмерности стоимости имущества взыскиваемым суммам.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Карапетян А.И. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Представленный ответчиком Карапетяном А.И. в ходе рассмотрения дела паспорт транспортного средства автомобиля . года выпуска не является доказательством наличия у ответчика имущества, имеющего рыночную стоимость, в виде автомобиля, на которое могло бы быть обращено взыскание. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.
23 октября 2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении должника Карапетяна А.И. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» было возбуждено исполнительное производство N . о взыскании 719 786 руб. 55 коп.
Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения части 5 статьи 69, части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции не устранил данное существенное нарушение, судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ , предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон):
Если о наложенном аресте покупатель или продавец узнал только во время оформления договора, нет никакой необходимости сразу отказываться от сделки. Сначала надо разобраться с причинами наложения ограничения (иногда просто затянут процесс снятия с запрета).
Запрет на регистрационные действия с недвижимостью судебными приставами накладывается через принятие соответствующего постановления. Действует судебный пристав при этом в пользу взыскателя и в силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229, которая наделяет его таким правом.
История из жизни. Когда работала старшим судебным приставом Приокского района, на исполнении у судебного пристава находилось более полугода решение суда в отношении одного сапожника. Он приходил с черными от работы руками, говорил, что не имеет ничего, даже площадь своей крошечной мастерской арендует.
Теперь о юридических причинах запрещения регистрационных действий с недвижимостью. Это происходит при сервитуте, ипотеке и т. д, когда закон прямо на это указывает. Запрет на продажу недвижимости может стать следствием соответствующего судебного решения. Постановление о запрете регистрационных действий с недвижимостью может вынести и пристав-исполнитель в рамках какого-либо исполнительного производства. О запрете на продажу квартиры без личного участия может заявить ее собственник (чтобы защититься от мошенников).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Для возможности обращения взыскания на такое имущество, необходимо, чтобы судебный пристав исполнитель направил все возможные запросы в различные органы и организации для подтверждения информации об отсутствии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.
Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно ст. 12 ФЗ«О судебных приставах»от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Так, Верховный суд РФ указал: «Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении» 6 . Вместе с тем, по справедливому замечанию Р. С. Бевзенко, «нет никакой связи между правом залогодателя обратить взыскание на залог и изъять обещанную ему стоимость вещи и наличием оснований для привлечения должника к ответственности (вина, отсутствие непреодолимой силы)… Залог же в первую очередь обеспечивает договорной долг, который присуждается кредитору вне зависимости от того, виновен или не виновен должник в нарушении обязательства».
Поэтому такое решение проблемы является не соответствующим закону. Несмотря на отсутствие нормы, аналогичной п. 2 ст. 348 ГК РФ, в большинстве правопорядков мира, считаем, что эта норма необходима нашему правопорядку, по крайней мере до тех пор, пока в нашей стране не будет цивилизованного рынка займов и кредитов. В ситуации, когда за заем в 100 000 руб. микрофинансовая организация может лишить гражданина единственного жилья, норма о явной несоразмерности суммы долга стоимости предмета залога служит «щитом» от беззакония.
В статье анализируется норма п. 2 ст. 348 ГК РФ. Согласно данной норме обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Отмечается презумптивный характер данной нормы. Подвергается критике сложившаяся cудебная практика, в соответствии с которой норма п. 2 ст. 348 ГК РФ не применяется при отсутствии указанных в ней условий действия презумпции. Предложены критерии допустимости применения п. 2 ст. 348 ГК РФ. Ключевые слова: залог; обращение взыскания на имущество; явная несоразмерность; баланс интересов; презумпция.
Для оценки явной несоразмерности суммы долга стоимости предмета залога предлагаем судам использовать ряд критериев, позволяющих в комплексе оценить ситуацию: I. В отношениях B to C: добросовестность заемщика; наличие трудной жизненной ситуации (болезнь, потеря работы и т.п.); предметом залога является единственное жилое помещение, пригодное для проживания; предметом залога является имущество, используемое гражданином в своей профессиональной деятельности. сумма долга в значительной мере состоит из процентов, размер которых многократно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ. II.
Главное заключается в том, что цель исполнительного производства — исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора — должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель — исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.
В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е. соразмерности стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа. Подобный подход приводит к другим крайне негативным последствиям, в том числе к постановке зависимости возможности исполнения судебного акта от стоимости имущества должника. Так, наличие у должника только имущества, стоимость которого значительно превышает требования исполнительного документа, якобы ведет к невозможности исполнения судебного акта. Так, например, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, окончил исполнительное производство по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества многократно превышает размер присужденной суммы по исполнительному листу .
При применении мер принудительного исполнения в практике исполнительного производства неоднократно возникал вопрос о соразмерности применяемых мер требованиям исполнительного документа. В настоящее время этот посыл нашел воплощение в принципах исполнительного производства, а именно в принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленном в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна» , в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Подобный подход представляется крайне неверным. Соблюдение данного принципа в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого закона. В то же время, как справедливо указал суд, исходя из положений Закона об исполнительном производстве следует, что несоразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности по исполнительному документу не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю . Запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество ведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе . А в случае отсутствия иного имущества правильным будет обращение взыскания на недвижимое имущество должника с последующим применением ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику .
Статья г к о соразмерности долга и ареестованного имущества
Судебный пристав-исполнитель арестовал единственную жилплощадь должницы. Та посчитала, что эта мера нарушает ее права и положения ст. С этим согласились суд первой инстанции и апелляция. Верховный суд РФ решил вопрос, впервые сославшись на положения недавно принятого постановления Пленума об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства пристав сначала наложил арест на часть дачи и земельный участок, принадлежащий Алисе М.
Сюжеты 16 февраля , Фото с сайта www. Владимир Горелик, председатель московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры» , называет позицию ВС, разграничившего понятия и правовые последствия таких мер как «наложение ареста» и «обращение взыскания» на недвижимое имущество, «вполне логичной».
Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. А именно: пишет, что позиция суда согласуется с разъяснениями п. Опрошенные «Право. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц».
И предполагает, что на практике такое мнение ВС может привести к тому, что «наложенный судебным приставом-исполнителем арест на указанное недвижимое имущество невозможность им распорядиться может сохраняться сколь угодно долго, вплоть до момента фактического исполнения заявительницей решения суда или до момента приобретения заявительницей иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, что повлечет возможность обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на одно из указанных помещений».
В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. Однако апелляция сочла , что этот довод «основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения». Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М.
Несоизмеримость Долга И Стоимости Имущества
Перечислить все случаи отмены ареста достаточно сложно. Снять обременение может орган, принявший решение о его применении. Документ составляется в письменной форме, удостоверяется подписью и печатью, а затем направляется в регистрационные службы. Один экземпляр решения вручается собственнику имущества.
22 КАС РФ. Согласно ч.2 ст.119 Закона заинтересованные лица также вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им службой судебных приставов, организациями и гражданами в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Подскажите как быть? Имеют ли право, если несоизмеримость остатка долга и стоимости квартиры
У судебных приставов находится производство в отношении меня, кредитная задолженность 1,5 млн, основной долг выплачен, остаток 300 тыс-издержки, госпошлины! По ошибке канцелярии в момент поступления исполнительного листа не было введено в базу данных обращение взыскания на заложенной имущество_квартиру 3 х комн, по сей день она не была арестована! Сейчас банк настаивает на реализацие данной квартиры, не смотря на то, что ежемесячно идет гашение задолженности! Подскажите как быть? Имеют ли право, если несоизмеримость остатка долга и стоимости квартиры?
Сегодня пришло письмо от приставов об исполнительном производстве по кредиту. Дата суда — старая, аж август 2010. Сумма небольшая, но я не знаю, что это за задолженность и поэтому платить не хочу. Как правильно решить такую ситуацию? Если прийти к приставу для решения вопроса, это заведомо станет моим согласием с долгом? Или можно пойти всё выяснить и далее, например, обжаловать решение?
Во-вторых, условия оспариваемой сделки должны сравниваться с условиями аналогичных сделок, заключенных на момент совершения должником оспариваемой сделки. Учитывая, что речь идет о моменте совершения оспариваемой сделки, желательно, чтобы временной промежуток между оспариваемой и сравниваемыми сделками был как можно меньше. При этом период времени, в течение которого сравнение оспариваемой сделки с аналогичными сделками является актуальным, во многом определяется характеристиками предмета сделки. Например, для валюты и ценных бумаг, обладающих высокой степенью ликвидности, можно говорить о моменте совершения оспариваемой и сравниваемых сделок в буквальном смысле этого слова, а для объектов недвижимости, колебания цен на которые происходят гораздо реже и, как правило, существенно медленнее, период времени между оспариваемой и сравниваемыми сделками может быть более значительным.
Конкурсный управляющий — ОАО «Завод «Автоприбор» — обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в том числе по основанию предоставления должнику неравноценного встречного предоставления, и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи земельного участка был заключен указанным должником после возбуждения в отношении его дела о банкротстве. Контрагентом (покупателем) должника выступил один из его кредиторов. По условиям оспариваемого договора купли-продажи должник передал покупателю земельный участок, стоимость которого была определена по соглашению сторон и составила 24 млн. рублей. Указанная в договоре стоимость земельного участка в несколько раз превышала его рыночную стоимость на момент заключения договора, что впоследствии было установлено судебной экспертизой. Таким образом, если сравнивать рыночную стоимость земельного участка с ценой этого же земельного участка, причитающейся должнику (продавцу) по условиям договора купли-продажи, то вывод о неравноценности встречного предоставления сделать невозможно, поскольку цена сделки существенно в лучшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых на рынке.
С целью определения рыночной стоимости оборудования арбитражный суд назначил экспертизу. По заключению эксперта часть оборудования была продана должником по цене меньшей, чем ее рыночная стоимость, однако разница между рыночной стоимостью оборудования, определенной на основании заключения эксперта, и стоимостью, указанной в договорах купли-продажи, не позволяла арбитражному суду сделать вывод о наличии существенно худших для должника условий продажи.
Условия оспариваемой сделки несостоятельного должника, во-первых, должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону. Наличие не просто худших, а существенно худших для должника условий является обстоятельством, облегчающим для арбитражных судов процесс обоснования неравноценности сделки.
Цена сделки, как правило, является наиболее значимым из сравниваемых условий. Существенное отличие в худшую для должника сторону рыночной стоимости переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства от стоимости полученного встречного исполнения обязательств (с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения) свидетельствует о неравноценности сделки. Другими часто сравниваемыми (оцениваемыми) условиями, которые могут иметь самостоятельное значение и влиять на выводы о неравноценности полученного должником встречного предоставления, являются условия сделки о порядке и сроках оплаты.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников К. и А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.
- недвижимость, если она единственное место проживания (то же самое касается и земельного участка);
- личные вещи (одежда, предметы гигиены и быта);
- продовольствие;
- топливо для личных нужд;
- знаки отличия и награды;
- животные.
У каждого банка своя политика касаемо должников, но в любом случае мирное урегулирование предпочтительней судебных разбирательств. Предлагайте свои варианты выхода из такой ситуации, договаривайтесь, и у вас появится возможность выйти из положения с наименьшими потерями.
Не пытайтесь скрываться, не игнорируйте звонки по телефону, отвечайте культурно, при этом четко и уверенно. Обзвон должников – это ежедневная обязанность сотрудников службы, и если они получат конкретный ответ, то в следующий раз вас побеспокоят еще нескоро. Как минимум ежемесячно стоит появляться перед кредитором и оплачивать часть задолженности. В будущем чеки об оплате пригодятся вам, если дойдет до суда.
Незначительная просрочка, случившаяся впервые, никак не повлияет на вашу хронику кредитов. Обычно система смс-банкинга оповещает вас о платежных сроках. Если погасить задолженность в указанные сроки, то никакие санкции вам не грозят. Очень редко, в случае краткосрочных задержек, банки прибегают к услугам коллекторских контор. Но чаще всего, чтобы клиенты соблюдали условия, в договоре прописывается фиксированная неустойка, взимаемая за просрочки. Обычно это незначительная цифра, не больше 300 рублей, но это не лучшим образом повлияет на общую сумму выплат.
Если вы точно знаете, когда сможете внести оплату, лучше заранее оповестить об этом своего кредитного агента. Конечно, штрафные санкции на вас будут наложены, но банковская история останется чистой. Если вы намерены какое-то время отсутствовать в городе, поручите погашение задолженности доверенному лицу. Когда вам звонят кредиторы – называйте четкие сроки оплаты. Хорошим ходом будет написанное заявление, в котором вы обрисуете сложившиеся обстоятельства.
