СОБЛЮДЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СУДОМ КАК УСЛОВИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Другой важной составляющей пределов судебного разбирательства является то, что они ограничиваются пределами предъявленного подсудимому обвинения. Данные пределы окончательно фиксируются в постановлении о назначении судебного заседания, в котором должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления (ч. 3 ст. 231 УПК РФ). Четкое закрепление пределов судебного разбирательства позволяет подсудимому возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства своей невиновности и т. д. [3, с. 51].
В российском национальном законодательстве равноправие участников судебного спора гарантируется принципом состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), который, таким образом, выступает важным элементом в механизме реализации права на справедливое судебное разбирательство.
Актуальные вопросы справедливости приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе России
12. Сиволова, А.А. Учет личности виновного при назначении наказания как условие соответствия приговора требованию справедливости / А.А. Сиволова // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: материалы III Междунар. науч.-практ. конф., Россия, г. Волгоград, 25 мая 2022 г. / Федер. гос. бюдж. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т»; ред.кол.: Н.А. Соловьева (пред.) [и др.]. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2022. — С.208-216. — 0,5 п.л.
Провозглашение справедливого приговора и установление по делу истины обеспечивается, помимо прочего, гарантией участия подсудимого в судебном разбирательстве. При этом исключения из данного правила, установленные ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, сами по себе не свидетельствуют о невозможности установления по делу истинного знания об обстоятельствах преступного деяния. Заочное рассмотрение судами уголовных дел должно иметь место лишь в исключительных случаях.
Реализация права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном процессе
Автор приходит к выводу, в соответствии с которым суть категории справедливости заключается в том, что соблюдение ее требований позволяет максимально оптимизировать социальные отношения. Правовые нормы должны быть справедливыми, т.е. представлять собой такие правила, которые бы обеспечивали взаимодействие людей на основе равенства и соблюдения интересов как участников правоотношения, так и всего общества в целом.
2) право на равные процессуальные возможности сторон; 3) право на публичное судебное разбирательство; 4) право на проведение судебного разбирательства в разумный срок; 5) право на разбирательство, проводимое беспристрастным судом; 7) право на разбирательство, проводимое судом, созданным на основании закона; 8) право иметь достаточные время и возможность для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.
Актуальные вопросы справедливости приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе России Маганкова, Анна Алексеевна
Соразмерность совершенного деяния и назначенного подсудимому наказания также составляет важный и необходимый компонент справедливости приговора, так как данный компонент призван отразить нравственную составляющую правосудия. При назначении наказания суд обязан правильно оценить степень и характер общественной опасности преступления,
Однако проблема наказания имеет вторичное значение по сравнению с проблемой установления действительной виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в совершении преступления. Лишь после положительного ответа на поставленные вопросы о виновности подсудимого суд принимает решение о наказании» за совершенное им преступление, о постановлении приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, об избрании вида исправительного учреждения и режима, о применении принудительных мер воспитательного воздействия либо принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных законом, и т.п. (п. п. 5-9, 14-17 ч. 1 ст.299 УПК РФ). Не может быть привлечено к уголовной ответственности лицо, невиновное в преступлении, не может быть лицу, оправданному судом, назначено наказание, ибо такой приговор в любом случае несправедлив. Как резюмирует В.М. Бозров, наказание, как конечный результат подтвержденного обвинительного тезиса, зависит от уровня истинности установленного объема обвинения
Проблемы судебного разбирательства в — суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел
Организация судебного разбирательства в суде первой инстанции является основным, базовым ее уровнем, прежде всего потому, что суд первой инстанции — обязательная стадия уголовного судопроизводства. Здесь осуществляется правосудие и выносится приговор на основе исследуемых доказательств. Если разбирательство организовано и проведено качественно, то приговор суда будет оставаться без изменений, а стадия останется единственной. Исследование доказательств уголовного преступления в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции способствует установлению истины по уголовному делу. Поэтому судебное разбирательсво первой инстанции и его организация являются главным, базовым уровнем правосудия.
В юридической науке общие вопросы судебного разбирательства обсуждались в работах таких ученых-юристов, как Е.А. Артамонова, М.Т. Аширбеков, Г. И. Загорский, А.А. Кайгородов, К.Б. Калиновский, Ш. Ш. Керимов, С.В. Кобылинская, А.А. Баранников, С.В. Колобова, В.М. Лебедев, Д. А Мезинов., B.В. Николюк, С.Б. Российский и др.
Дифференциация порядка судебного разбирательства уголовных производств
Можно объяснить эту ситуацию на примере. Если лицо обвиняется в совершении трех квартирных кражах, где есть трое потерпевших, обвиняется еще и по ч. 2 ст. 307 УК Украины в изготовлении, перевозке, хранении с целью сбыта и в сбыте наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, обратилась к прокурору с ходатайством, в котором предложила заключить соглашение о признании вины, поскольку она намерена разоблачить всю схему преступных действий преступной организации за изготовление и сбыт наркотических средств, то отказ в заключении такого соглашения нарушает диспозитивне право как подозреваемого, на выбор в решении его судьбы, так и прокурора, который не придерживается общественного интереса.
Итак, в перечень предусмотренных оснований, которые должен учитывать прокурор при заключении соглашения о признании вины, фактически все касаются именно общественных интересов. Субъективная сторона, а именно данные о личности подозреваемого (обвиняемого) лица, его характеристика, законопослушность в прошлом даже не упоминаются.
2. Актуальные Вопросы Реализации Права На Справедливое Судебное Разбирательство В Современном Уголовном Процессе
Европейский суд по правам человека Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.
Стандарты справедливого суда в разрезе Конвенции о защите прав человека и основных свобод В период становления и развития Украины как правового государства, формирование гражданского общества, в связи с выполнением государственными институтами международных правовых норм актуализируется потребность исследования проблем организации и функционирования судебной власти.
Международные стандарты в уголовном судопроизводстве
Для того, чтобы определить, соответствует ли процесс принципам справедливого судебного разбирательства, судебная практика в своем толковании использует метод так называемой глобальной оценки, основанный на том что разнообразные гарантии, предусмотренные в ст. 6 Конвенции, такие, как презумпция невиновности, основополагающие права обвиняемого, являются лишь гарантиями основополагающей гарантии справедливого судебного разбирательства 7 См. комментарии к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общ. ред. В. А. Туманова и Л. М. Энтина. М. 2022. С.336. .
Провозглашенное право на справедливое судебное разбирательство в настоящее время является одним из основных базовых элементов построения механизма уголовного судопроизводства, утопывающего все нюансы предъявляемых к нему международно-правовых требований, что позволило, в частности, З.Д. Еникееву 1 Еникеев. З.Д Принцип справедливости и практика его реализации в российском уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ. Ч 1. Челябинск. 2022. С. 117. вполне верно утверждать о его принципиальном значении и выделить на его основе принцип справедливости. Видимо, учитывая данный тезис, Л.М. Ашировой 1 замена предлагается распространять реализацию положений о справедливости во всех процессуальных действиях и решениях субъектов уголовного процесса. На возможность введения принципа справедливого судебного разбирательства, основанного на соблюдении в уголовном судопроизводстве концепции справедливого судебного разбирательства, разработанного в рамках правоприменительной деятельности Европейского суда по правам человека, указывают и другие научные и практические работники, однако законодатель не спешит с решением данного вопроса.
Актуальные вопросы уголовного правосудия в современной россии
Из «дерева целей» выделяется конечная цель – законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела по существу, которое возможно только при условии достижения главной цели – установления истины путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела.
Степень научной разработанности темы. Проблемы судебной власти и ее реализации в уголовном судопроизводстве привлекали внимание многих ученых как в советский, так и в постсоветский период. В частности, различные аспекты этих проблем затрагивались в трудах Е.Б. Абросимовой, Л.Б. Алексеевой, В.А. Азарова, В.М. Бозрова, А.Д. Бойкова, Г.И. Бушуева, Д.П. Великого, Н.В. Витрука, Л.А. Воскобитовой, А.П. Гуськовой, Ю.М. Грошевого, В.В. Дорошкова, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, А.Ф. Закомлистова, Г.И. Загорского, А.Ф. Извариной, Л.М. Карнозовой, В.П. Кашепова, Л.М. Клеандрова, А.С. Кобликова, М.А. Ковалева, Н.Н. Ковтуна, А.Ф. Кони, Л.Д. Кокорева, Н.А. Колоколова, Ф.М. Кудина, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, А.Н. Лубенского, З.В. Макаровой, Е.Г. Мартынчика, Т.В. Моисеевой, Э.Б. Мельниковой, Т.Г. Морщаковой, Н.Г. Муратовой, В.П. Нажимова, А.Д. Назарова, Н.В. Немытиной, С.А. Пашина, П.Ф. Пашкевича, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.И. Радченко, Р.Д. Рахунова, Х.У. Рустамова, К.А. Рыбалова, В.М. Савицкого, В.Н. Семенова, А.В. Солодиева, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, А.А. Тарасова, И.Ю. Таричко, В.И. Телятникова, Т.В. Трубниковой, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, Р.С. Хисматуллина, Г.Г. Черемных, Ю.К. Якимовича и других.
Трубникова Т
Второе обстоятельство, которое существенным образом разводит позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда, касается соотношения состязательности с другими элементами, включаемыми в понятие справедливого правосудия. Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что состязательность является «только одной из черт более широкой концепции справедливого судопроизводства по уголовным делам» ftn6″> footnote»> "Times New Roman";mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-ansi-language:
Наконец, если Европейский Суд регулярно подчеркивает необходимость обеспечения не иллюзорных, а реальных прав на справедливое судебное разбирательство, то Конституционный Суд, так много сделавший для реального обеспечения права на судебную защиту, в последнее время, как представляется, в некоторых случаях отступает от этого требования. В качестве примера можно привести уже упомянутое выше Постановление от 8 декабря 2022 г . № 18-П, в котором Суд, обосновав наличие у потерпевшего права иметь реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, не нашел нарушения конституционного права на судебную защиту в положении, при котором суд, выслушав мнение потерпевшего, не имеет возможности учесть это мнение при вынесении итогового решения по делу. При таких условиях заслушивание мнения потерпевшего судом по вопросу о прекращении дела, очевидно, превращается в формальность, в бессмыслицу, а само право потерпевшего на судебную защиту в этом случае приобретает иллюзорный характер. Более того, отказ потерпевшему в судебной защите не может быть компенсирован и в последующем, поскольку обжалование потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения также представляет лишь иллюзорную, а не реальную возможность защиты его прав, ввиду того, что такое постановление выносится судом в полном соответствии с законом.
Актуальные вопросы осуществления права на защиту в уголовном процессе
Кроме того, ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права, в частности, защищать себя лично или непосредственно через юридическую помощь защитника, выбранного по своему усмотрению.
Таким образом, новым основанием признания лица обвиняемым, введенным Федеральным законом от 04.03.2022 N 23-ФЗ, является составлено обвинительное постановление в отношении конкретного лица. При этом обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.
Актуальные проблемы уголовно-процессуального права в Кыргызской Республике на современном этапе Текст научной статьи по специальности — Государство и право
2. Zolotarev,A.S.On the constitutional principles and the concept of pre-trial proceedings in a criminal trial of Russia/A.S.Zolotarev//The constitutional basis for the organization and functioning of institutions of public authority in the Russian Federation: Proceedings of the All-Russian scientific-practical conference.-Yekaterinburg:Ural State Law Academy, 2022;
являются любые фактические данные, на основе которых следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного УК КР, совершение или несовершение этого деяния подозреваемым, обвиняемым, подсудимым и виновность либо невиновность подсудимого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Видно, что процессуальных прав защитника в целях исполнения функций защиты в досудебном разбирательстве гораздо меньше, чем у органа уголовного преследования в целях осуществления функции обвинения. Ведь в числе субъектов оценки указанных обстоятельств он не закреплен. К тому же, собрав все необходимые сведения и предметы, имеющие значение для уголовного дела, защитник должен заявить соответствующее ходатайство о приобщении полученных доказательств к материалам уголовного дела, а уполномоченные на то законом лица (следователь, прокурор, суд) вправе удовлетворить или отклонить данное ходатайство. Но, как показывает практика, вероятность удовлетворения данного ходатайства сводится к нулю.
